Les dollars numériques donnent-ils à l'État un contrôle excessif sur l'argent?

Les dollars numériques donnent-ils à l'État un contrôle excessif sur l'argent? - dollar numérique 1 1024x539Récemment, des démocrates à la Chambre des États-Unis et au Sénat ont proposé des projets de loi qui permettraient aux gens de tenir des comptes courants directement auprès des banques de la Réserve fédérale. Ces comptes ont été appelés «dollars numériques» et ces plans visent à la fois à stimuler l'économie par des injections directes d'argent et à financer des établissements non bancaires.

Un retour historique

Bien que cela puisse sembler une nouvelle idée élégante qui suscite l'enthousiasme pour la blockchain, les monnaies numériques et l'inclusion financière, une proposition similaire, surnommée le "Plan de Chicago", a été examinée par le président Franklin Roosevelt pendant la Grande Dépression des années 30 et finalement rejeté.

Donc, maintenant comme alors, le plan n'est pas sans avantages. Mais alors, maintenant comme alors, il devrait être rejeté parce que ce serait l'une des plus grandes prises de pouvoir de l'histoire américaine, politisant irrévocablement le système financier.

Considérations sur le système bancaire américain

Les banques privées agissent actuellement comme intermédiaires entre les déposants et le gouvernement. Ces courtiers prennent des honoraires pour ce rôle. Et il est vrai que certaines personnes n'ont pas suffisamment d'épargne pour participer ou faire confiance au système de banque privée.

Un système de dollar numérique permettrait au gouvernement de subventionner la relance monétaire non directe et contracyclique directe et même d'appliquer des règles monétaires non discrétionnaires. Mais la tentation et les incitations intenses créées sont tout simplement trop grandes pour justifier de tels avantages marginaux.

Lors de la coupe du investisseurs, ce plan élimine tout ce qui se situe entre les comptes bancaires des citoyens et le Léviathan de Washington. Il semble agréable de pouvoir injecter de l'argent, disons, dans tous les comptes des petits restaurateurs.

Mais il faut considérer qu'un gouvernement qui donne peut prendre. Tout crédit ou débit sur le compte du citoyen serait soumis aux urnes ou, pire encore, au bureaucrate. Des contrôles sur ce pouvoir pourraient certainement exister, mais étant donné l'environnement hyperparty, il est fort possible que ces contrôles puissent être surmontés.

Il est vrai que les comptes numériques en dollars, comme les comptes chèques privés, seraient assurés par la FDIC. Mais cela devrait être un réconfort froid pour les Américains confrontés au spectre de l'hyperinflation si une telle assurance était réellement nécessaire.

Il est vrai qu'en tant que prêteur de dernier recours, la Fed ne peut pas, par définition, être en défaut. Mais même les banques privées ne le peuvent pas si la Fed leur fournit des liquidités. Cependant, si l'économie arrive à un point où un tel scénario est possible, les gens perdraient confiance dans la Fed plutôt que dans les banques individuelles - un autre problème de centralisation.

conclusions

Le pouvoir est tentant. La pensée d'un "Crypto Czar" avec une poignée de nouveaux bureaux et des titres imaginatifs plaira sûrement aux républicains et démocrates qui veulent mettre en scène leurs visions du dollar numérique. Mais le pouvoir ne doit jamais être une fin en soi. Bien que cela puisse sembler compliqué, l'économie de marché produit un système robuste et ordonné capable de réagir même aux virus les plus meurtriers afin d'allouer efficacement les rares ressources de la société.